Hay seres humanos que sin duda, son obsesivos con sus metas.Para ello, imagino tendrán cientos de razones arraigadas en su historia personal.
Sin embargo, hay obsesiones que son casi incomprensibles y que rozan con la ridiculez. Es el caso de los personajes de esta novela,Feraud y D'Hubert, quienes se enfrascarán en una contienda que traspasará los límites del tiempo y el espacio.
La pregunta para el 4° Medio Común es:
¿Existiría alguna solución alternativa a la decisión tomada por los personajes antagónicos de esta novela?
Espero sus respuestas y , obviamente, los mejores argumentos.....
11 comentarios:
Como ya sabemos en este libro “El Duelo” se produce un conflicto entre dos hombres, el primero D´Hubert y el otro Feraud. Este inconveniente se produce gracias a una deshonra producida, por lo que uno se da cuenta del honor era muy importante para la época, es decir era conservar el Honor o morir en el intento.
Respondiendo a la pregunta, no habría forma alternativa al menos que dejen al lado el honor, pero metiéndose en la historia del libro se ve muy difícil, ya que cada hombre era demasiado orgullosos además eran bastante ridículos para no poder negociar dicha situación.
Aunque los protagonistas eran bien distintos, con ideas políticas distintas, y de personalidades diferenciados. Sí hubo alternativas aparte de terminar en un duelo. Primero se pudo haber aceptado el "error" cometido por Feraud del duelo, y a lo mejor hacerle una degradación de rango o haberle hecho una advertencia. Lo segundo es que pudieron haber ignorado el hecho cometido, sabiendo que Feraud era una personaje de rango superior que otros, y por tal debería tener mayor experiencia de combate y reglas dentro y fuera del servicio. También se pudo haber retenido la furia, y haberlo dejado pasar todo, aunque sería un atento contra el honor, que era de gran importancia. Otro razón para abstenerse del duelo podría ser que el ganador automáticamente se convertiría en un homicida, ya que habrá matado a su oponente. Igual se pudo haber dejado de lado el duelo, ya que los superiores de D'Hubert mandaron a arrestar al Feraud. Para concluir el tema, no era necesario haber terminado el asunto en un duelo y se pudo haber negociado una salida sin mayores problemas, pero por el código de honor, y además de que eran muy orgullosos de sí mismos no se pudo.
Considerando la personalidad de cada personaje, el contexto en el que se encontraban podría decir que no es posible otra salida para el conflicto.
D'Hubert era un hombre muy honorable y responsable como para dejar de lado sus compromisos, y aun mas importante sus errores. Por otro lado Feraud poseía un espiritu rebelde el cual lo lleva a tomar decisiones que no necesariamente eran favorables.
Por lo tanto en consideracion de sus valores no existía otra solucion para su conflicto.
Duelo: tipo formal de combate concensuado entre 2 partes. Se desarrollaba por voluntad del desafiante para lavar un insulto a su honor, y cuyo objetivo era lograr "satisfacción" restaurando el honor propio al poner en juego la vida para defenderlo.
Según la definición de duelo citada, 2 individuos se enfrentan en un duelo cuando uno de ellos ve denigrado su honor. Aunque en la obra se refleja, e incluso es reconocido por los propios protagonistas, que el motivo que dio rienda suelta al combate es "irrelevante", bastó con que Feraud tomara las acciones iniciales de D'Hubert como falta de respeto para que el duradero pleito se llevara a cabo.
Creo que, pensando "contemporáneamente", nos puede parecer absurdo que una simple discusión diera cabida a tan legendario enfrentamiento. Mas no podemos dejar de lado el contexto histórico-temporal en que se ve reflejada la acción. Me parece que, teniendo en cuenta lo anterior, no puedo pensar que pudo haber una solución alternativa al altercado. La manera en la que se procedió cumple con todas las tradiciones de los años en la que se ambienta la novela y como el mismo Conrad cita en el libro: “Un duelo, ya se mire como una ceremonia de culto al honor, ya reducido en su esencia moral a una forma de deporte masculino, exige una absoluta entrega, un sentimiento de homicida austeridad”.
Una solución alternativa que se pudo haber realizado entre los dos personajes que se enfrentan en la novela es que desde que comienzan el conflicto, la mejor decisión que pudo haber tomado D’Hubert hubiese sido matar a Feraud cuando lo tuvo en el suelo del jardín y así se hubiese evitado que posteriormente se generaran comentarios sobre él en el ejercito, quizás D’Hubert pecó de tener compasión con su rival.
La pregunta en sí es compleja ya que darle otro final a una novela es cambiarle todo el sentido a la obra , pero si echamos a volar la imaginación podríamos tener variados finales. Uno de estos sería que Feraud, se hubiera dejado detener por D´ Hubert, como cualquier ciudadano dejando de lado su rango militar y su orgullo. Si hubiera pasado ésto el duelista terminaría en la cárcel o con un descenso de rango.
También casi finalizando la obra D´ Hubert tuvo la oportunidad de acabar con la molestia que le significaba Feraud, pero contradiciendo su propio código de honor, no lo hace ya que su intención no era acabar con la vida de su compañero de tantas campañas, sino terminar con el problema que sin grandes fundamentos se introdujo en su vida como enredadera complicándolo todo; y por eso le dice que su vida le pertenece dejándolo bajo su dominio por el resto de su vida. ClaudiA Brito Escobar
Debido al carácter obsesivo de ambos personajes y tomando en cuenta la época en la que se desarrolla la novela, época en la cual el honor, el estatus y la imagen son primordiales, es casi imposible llegar a alguna solución alternativa al conflicto, ya que desde el primer enfrentamiento, los antagonistas ven puestos en jaque su orgullo y honor, por lo que los duelos se vuelven ineludibles debido a que el ímpetu y la adrenalina de las batallas se van transformando en una adicción irrenunciable( una batalla da motivos para otra y así sucesivamente).
Cabe agregar que los contendores no dan a conocer el motivo de su riña por lo que el duelo se vuelve mucho más interesante para la gente que oye acerca de éste y también va creando una fama alrededor de los personajes, quienes disfrutan de ésta durante 16 años.
Para finalizar y tomando en cuenta todo lo anterior puedo concluir que si la novela no puede tener un desenlace distinto es porque cambiaría el sentido esencial de la obra que está totalmente acorde a la época y no tendría un final tan trascendente y apropiado.
Por la manera en que vemos desarrollada la personalidad de los personajes a través de todo el libro, podemos decir que es muy difícil que los acontecimientos se hubieran desarrollado de una manera distinta. Los dos personajes principales son muy diferentes, por un lado D’Hubert, quien era un hombre de gran cordura y carácter impasible; y, por el otro, Feraud, de temperamento “mas belicoso que militar”. En el momento inicial del duelo encontramos a un Feraud incapaz de reconocer su error, ya que este afecta directamente a su honor, y al mismo tiempo D’Hubert, por una cuestión de honor de igual forma, no puede rechazar el reto. Tomando en cuenta asimismo la época en la que está ambientada la novela, es claro que el honor tiene tal importancia que llega a ser imposible no defenderlo, por muy absurdo que pueda ser el motivo del problema.
Claramente esta pelea entre ambos húsares del ejercito se podría haber evitado, simplemente si no se hubiese llevado a tal magnitud esta discución donde se decide ir a duelo en vez de arreglar las cosas hablando o llegando a un acuerdo entre ambos tenientes, pero eligen otra opción en la cual los dos sabían que podían quedar con graves heridas e incluso con consecuencias fatales para uno de los dos, aun así van a duelo pues su orgullo era muy fuerte, esto se puede apreciar cuando D`Hubert al escuchar a Feraud que lo retaba al duelo este se impresiona pero no le queda otra que aceptar el reto ya que su orgullo lo llamaba a defender su nombre y honor , que era lo mas importante para un hombre en ese tiempo. Analizando el contexto histórico de la época esto de los duelo era cotidiano , los caballeros retaban a una pelea al que faltara el respeto o pasara a llevar a este mismo, llegando incluso a morir por defender el honor del hombre.
Bastián San Pedro R.
Tomando en cuenta en el contexto histórico en que se desarrolla la historia, en que el honor de estos personajes era primordial y a la vez era el principal motor de sus acciones, creo que no es posible que se pueda cambiar la decisión tomada, ya que no “existiría”, de alguna manera, este libro. Supongamos que hubiesen tomado la decisión, por ejemplo de hacer las paces o dejarlo en el olvido, no sé si estaríamos hablando de El Duelo. De una manera, ésta rencilla que tenían, hace que le de otra emoción a sus propias vidas, en momentos en que la actividad de estos hombres, sobre todo la de Feraud (quien generalmente llamaba a los encuentros) se limitaba a algo aburrido, plano o demasiado monótono, el hecho de recordar esto y suscitarlo cada cierto tiempo hacia que constantemente ellos tuviesen, personalmente, su propia batalla por su honor, o más bien por su orgullo. Imaginemos también que D´Hubert desde el comienzo de la trama, en el jardín de la casa de Feraud lo hubiese matado o el mismo D´Hubert no le hubiese pedido al duque de Otranto borrar de su lista a Feraud, no lo hizo porque de alguna forma u otra en su subconsciente ellos desean este duelo como algo personal, que ni siquiera importaba como eran admirados por los demás, sino más bien cómo sienten ellos que estaba su honor y su orgullo, y qué pueden hacer para que este crezca o sea más grande, sin tener al fin y al cabo que matar al otro, debido a que en todas las circunstancias que tuvieron de llegar a un fin por medio de la muerte de uno de los dos o ambos, simplemente aparecía una traba o motivo por el cual ninguno de los dos accedía cien por ciento al fin de este duelo. Finalmente creo que se tenían respeto el uno por el otro y también mucho miedo que los hacía dudar en cada encuentro si llegaban al fin de este altercado, por el modo que fuese.
Fernanda Valenzuela B.
Claramente esta pelea entre ambos húsares del ejercito se podría haber evitado, simplemente si no se hubiese llevado a tal magnitud esta discución donde se decide ir a duelo en vez de arreglar las cosas hablando o llegando a un acuerdo entre ambos tenientes, pero eligen otra opción en la cual los dos sabían que podían quedar con graves heridas e incluso con consecuencias fatales para uno de los dos, aun así van a duelo pues su orgullo era muy fuerte, esto se puede apreciar cuando D`Hubert al escuchar a Feraud que lo retaba al duelo este se impresiona pero no le queda otra que aceptar el reto ya que su orgullo lo llamaba a defender su nombre y honor , que era lo mas importante para un hombre en ese tiempo. Analizando el contexto histórico de la época esto de los duelo era cotidiano , los caballeros retaban a una pelea al que faltara el respeto o pasara a llevar a este mismo, llegando incluso a morir por defender el honor del hombre.
Publicar un comentario